(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Canan Demir ile davalı vek. Av. Yavuz Kafalı'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı ile davalı arasında 20.6.2000 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığı ve davacı banka memuru 10.1.2002 tarihinde sözleşmede kendisine tanınan hakka göre tahliye ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava, kira sözleşmesinin 6. maddesinde belirtilen sözleşmenin feshi halinde peşin olarak ödenen kira bedelinin oturulan sürenin bedeli tenzil edildikten sonra kalan bakiyenin tahsili istemiyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini bu nedenle kira sözleşmesi imzalanırken aleyhe konu hükümleri okuyamadığını mecurun eski hale getirilmesi için 8.500.000.000. TL. ye ihtiyacın olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller kira sözleşmesinin hükümleri ve bilirkişi raporunun göre davanın kabulüne itirazın iptaline takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı vekilinin tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle tespit dosyası içeriğinden davalının takas ve mahsubunu talep ettiği 8.320.000.000. TL.'nin mecurda davacı kiracı tarafından yapılan tadilatların eski hale getirilmesine ilişkin harcamalara ilişkin bulunduğunun anlaşılmasına, kira sözleşmesinin 12.maddesinde bankaca mecurda yapılan değişikliklerin tahliye esnasında aynen bırakılacağının kararlaştırılmış olmasına, mahkemece sözleşmenin anılan hükmü gözetilerek davalının mecurda yapılan değişiklikleri eski hale getirilmesi giderlerini talep edemeyeceğinin kabulünde ve alacak likit olup İİK.'nun 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan meblağın %40'ı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,
Sonuç: Davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır buluna davacı yararına takdir edilen 400.00. YTL duruşma vekalet ücretini davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy