(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Ahmet Gürbüz ile davalılardan Meryem Aksoy'un gayriresmi şekilde birlikte yaşadıklarını bu süreçte davalı Meryem'in murise ait imzayı taklit ederek, kendisinin lehdar olarak yer aldığı 67.500 USD tutarlı bono tanzim ettiğini ve bu bonoyu da diğer davalı Ahmet Yaylacı'ya ciro etmesi üzerine bu davalı tarafından müvekkilleri aleyhine bonoya dayalı takip başlatıldığını belirterek, bononun iptaline, müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ahmet Yaylacı vekili davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalıya tebligat yapılmış, davaya karşı yanıt vermemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda bono üzerindeki imzanın muris Ahmet Gürbüz'e ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, bononun iptaline, bonodan dolayı davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 04.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy