(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının 17.5.2001 tarihinde yapılan açık artırmalı satışı kazandığını ancak emval bedellerini zamanında yatırmadığı için ihalenin feshedildiğini, emvallerin ikinci ihale ile dava dışı M. A.Ş'ne satıldığını ileri sürerek satış şartnamesinin 14. maddesi gereğince 419.648.000.TL gecikme cezasının ikinci ihaleye göre bedel yatırılması gereken son gün olan 30.11.2001 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faizi oranına göre hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı hakkında yanlışlıkla dava açıldığını, asıl davalının ihaleye katılan R. oğlu 10.10.1964 Pazarköy doğumlu V. Demiralay olduğunu, kendisinin ise A. oğlu 9.2.1963 doğumlu Pazarköy nüfusuna kayıtlı V. Demiralay olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 419.648.000.TL'nin 30.11.2001 tarihinden dava tarihli olan 4.4.2002 tarihine kadar işlemiş yasal faizi ve bu tarihten itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık ihale sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davalı söz konusu ihaleye katılan kişinin kendisi olmadığını savunduğuna göre bu savunma üzerinde durulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm oluşturulması usule aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy