(2004 S. K. m. 67) (743 S. K. m. 802) (4721 S. K. m. 887)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Dipaş A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmesine davalının birinci derecede 30.000.000.000.-TL.lık ipotek tesis ederek kefil olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ipoteğin dava dışı Eximbank kredisi olan 400.000 USD ve bu yönde verilen ödeme planındaki çeklerin ödenmesinin teminatı olarak alındığı kredi karşılığı verilen çeklerin süresinde ödendiği, borcun sübut ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş ve %60 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davacı bankanın davalıya 600.000 USD limitli Eximbank kredisi kullandırmadan önce sadece bu kredinin ana para, faiz ve tüm fer'ilerinin teminatı olmak ve bankaya olan diğer nakdi ve gayri nakdi kredi borçları ile hiç bir şekilde ilgilendirilmemek kaydı ile davalının hissesi bulanan taşınmaz üzerinde 30.000.000.000.-TL.lık birinci dereceden ipotek verildiği, protokolde kredinin ödenmesinde kullanılmak üzere dava dışı Dipaş tarafından 400.000.000.-TL.lık çek verildiği, bilirkişi raporuna göre çek bedellerinin ödendiği, protokol hükümleri doğrultusunda ipoteğin fekkedilmesi gerektiği kabul edilerek davanın ve davalının kötüniyet talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle (Türk Kanunu Medenisinin 802. maddesi Türk Medeni Kanunu'nun 887.md.) uyarınca borçtan şahsen mes'ul olmayan davalıya ihbarda bulunulmaması nedeniyle de davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 18.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy