(1086 S. K. m. 308, 309) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı B. Turizm Ltd. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, ipoteğin paraya çevrilmesi ile yapılan takibin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı M. Balcı mirasçıları kredi sözleşmesindeki imzanın babalarına ait olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Davalılar B. Ltd. ve A. Balcı cevap vermemişlerdir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılardan M. Balcı yargılama sırasında ölmüş ve mirasçıları huzuruyla dava sürdürülmüştür. Adı geçenin mirasçıları miras bırakanlarının imzasını kabul etmemişlerdir. Öncelikle imza uygulamasının yapılıp doğacak duruma göre mirasçıların sorumluluklarının belirlenmesi gerekirken bu yönün eksik bırakılması usule aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy