(204 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 324)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketten mal satın alan davalının, fatura bedelini ödemediği gibi girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre TTK. nun 324. maddesi uyarınca davalı şirketin iflasının 24.4.2002 tarihi itibari ile bir yıl süre ile ertelenmesine ve verilen ihtiyati tedbir kararının (kamu alacakları hariç) aynen devamına Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.4.2002 tarih, 2002/176-189 sayılı kararı ile karar verilip, kararın Yargıtay'dan geçerek kesinleştiği, bu nedenle davalı hakkında kamu alacakları dışında bir takip ve icra-i işlem yapılmasının mümkün olmamasına karşın davacı şirket tarafından icra takibine girişildiği ve yasal koşulları oluşmadan dava açıldığı gerekçesiyle koşulları oluşmadan açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı şirket yönünden 24.4.2002 tarihinden itibaren bir yıl süreyle iflasın ertelenmesine, yapılan ve yapılacak takiplerin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verilmiştir. Davacı şirket lehine iflasın ertelenmesi kararı verilen şirket aleyhine 31.3.2003 tarihinde haciz yoluyla ilamsız takibe geçmiş 7.4.2003 tarihli itiraz üzerine duran takibe karşı itirazın iptali davası açmıştır. Mahkemece erteleme kararıyla duran takibin devamına karar verilemeyeceğinden yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy