(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya akaryakıt sattığını, davalının borcunu ödememesi üzerine girişilen takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı şirketten mazot aldığını ve veresiye fişleri düzenlendiğini borcunu da tanıklar önünde davacıya ödediğini, ödeme hususunda davacıya yemin teklifinde bulunduğunu ifade etmiştir.
Davacı vekili, duruşma sırasında isbat yükünün davalıya ait olduğunu, yemin teklifini de kabul etmediklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, davalının ödeme savunmasını isbat yükümlülüğü altında olup bu nedenle davacıya yemin teklif ettiği ancak davacının yemin teklifini kabul etmediği bu durumun davayı sonuçlandıran bir işlem olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy