(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar vekili, müvekkilleri Yaşar ve İbrahim Özatak'ın davalıya olan borçları nedeni ile 2.000.000.000.-TL. bedelli senet verdiklerini, ancak davalının senedin borçlu hanesine diğer davacı Hamdi Özatak'ın ismini yazıp imzasını da taklit ettiğini, müvekkili Yaşar Özatak'ın borca mahsuben davalıya banka aracılığı ile 1.000.000.000.-TL. ödeme yapmasına rağmen davalının tüm bono bedeli üzerinden takibe geçtiğini ve bu nedenle icra dosyasına bedelin ödendiğini belirterek müvekkili Hamdi Özatak'ın davalıya, sahte imza nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına bu müvekkilinin ödediği bedelin istirdadına, diğer müvekkillerinin ise ödedikleri 1.000.000.000.-TL. nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacılar Yaşar ve İbrahim Özatak'ın müvekkilinden borç para alıp karşılığında dava konusu senedin verildiğini, senetteki diğer davalı Hamdi'ye ait imzanın da davacı İbrahim tarafından vekaletnameye dayalı olarak atıldığını, banka havalesi ile yapılan ödemenin dava konusu bono ile ilgisinin bulunmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların davalıdan borç para alınıp karşılığında dava konusu sendin düzenlendiği, senedin davacı Hamdi Özatak adına vekili sıfatı ile diğer davacı İbrahim Özatak tarafından imzalandığı, vekaletnamede senet düzenleme yetkisinin verildiği ancak kambiyo senedi düzenleme yetkisinin olmadığı, davalının sosyal durumu itibari ile bunu anlayamayacağı, davacı İbrahim Özatak'ın bu hususu ileri sürmesinin iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı 19.9.2000 tarihinde banka havalesi ile yapılan ödemede havalenin alıcısının davalı olmadığı ve ödeme tarihinin bononun tanzim tarihinden önce olduğu ve bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu takip devam ederken davacı Yaşar Özatak tarafından icra dosyasına yapılan ödemenin borca ilişkin yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy