(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının banka kredisi ile satın aldığı aracını 29.4.2002 tarihli satış sözleşmesi ile müvekkiline satıp müvekkilinin davalıya 12.500.000.000.-TL. ödeme yaptığını, sözleşme uyarınca davalının müvekkiline satış için vekaletname vereceğini ve banka borcu bitince de aracın tescilinin müvekkili adına yapılacağını, daha sonra tarafların anlaşması üzerine davalının vekaletnameyi dava dışı Mesut Özcan'a verdiğini, ancak kısa süre sonra bu kişiyi azlettiğini, davalının bankaya kredi borcunu ödemediğini, bunun üzerine satıma konu araca bankaca el konulduğunu, müvekkilinin davalıya ödediği paranın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen harici satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olduğunu, aracın gerçek satım değerinin 6.300.000.000.-TL. olup, banka kredi borcunun da davacıya ait olduğunu ve davacının banka borcunu ödemediği içinde bankaca aracın kayıtlı maliki olan müvekkili aleyhine takibe geçip, müvekkilinin icra dosyasına 7.417.450.000.-TL. ödeme yaptığını, davacının fiilen aracı kullandığı dönemdeki vergi ve trafik cezalarını yatırmadığını ve müvekkilinin bu nedenle 700.000.000.-TL. ödeme yaptığını, ayrıca aracın tamiri ve bakımı içinde müvekkilinin harcama yaptığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda taraflar arasında yapılan harici satış sözleşmesinde aracın satım değerinin 12.500.000.000.-TL. olarak tesbit edildiği ancak 5.535.908.581.TL. olan banka borcunun davacı tarafından ödenmediği bu nedenle bu bedelin satım tutarından tenkisinin gerektiği, davacının aracı kullandığı döneme ilişkin iki adet trafik cezasının davalı tarafından ödendiği, ayrıca aracın kötü kullanımı nedeniyle yapılan tamir giderinin de davalı tarafından karşılandığı bu bedellerin tenkisi ile davacı alacağının 4.430.537.385.-TL. olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy