(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya plastik hammaddesi satıldığını, davalının altı adet fatura bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının alacağının hayali olduğunu, müvekkiline mal teslim edilmediğini bildirerek davanın reddi ile % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre taraf defterlerinin açılış tasdiki olup kapanış tasdikinin olmadığı, takibe konu faturalardan dört tanesinin davacı defterlerinde peşin olarak işlendiği, iki tanesinin kaydının bulunmadığı, yine altı faturanın davalı defterlerinde veresiye olarak işlenmiş göründüğü, hatırlatılması üzerine davacı yanın davalıya yemin teklif ettiği davalı temsilcisinin usulünce yemin ettiği davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın ve davalı vekilinin kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 26.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy