(2004 S. K. m. 67) (4077 S. K. m. 3, 10, 23)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili kurumun davalıdan olan telefon aboneliğine dayalı alacağının tahsili için yapılan takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, 4077 sayılı yasaya 4822 sayılı yasa ile eklenen 10/A ve 23. maddesi uyarınca davaya Tüketici Mahkemesi bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/e maddesinde tüketici tanımlanmıştır. Somut olayda davalı tacir olup, takip konusu borç da davalının abonesi olduğu telefona ilişkindir. Bu nedenle dava konusu uyuşmazlıkla ilgili genel mahkemeler görevlidir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy