(4721 S. K. m. 640) (743 S. K. m. 581)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar Ersan ve Nazan Ç.'ten vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, icra takibine konulan senetten dolayı borçlu olunmadığının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, dosyanın müracaata bırakıldığı 21.4.2003 tarihinden itibaren HUMK.'nun 409. maddesi gereği öngörülen 3 aylık bekleme süresinin geçtiği ve bu arada usule uygun yenileme olmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar Ersan Ç. 'ten ve Nazar Ç. 'ten vekillerince temyiz edilmiştir.
21.5.2003 tarihinde yenileme dilekçesi veren Avukat Cihan E.'un muris İhsan Ç. 'ten mirasçılarından Ersan Ç.'in vekili olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece diğer mirasçıların davanın yenilenmesine muvafakatlarının sağlanması ya da Türk Kanunu Medenisinin 581 (Türk Medeni Kanunu 640) maddesi uyarınca terekeye temsilci tayin ettirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy