(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. R. B. ile davalı vek. Av. Selim Tokatlı'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava, keşidecisi M. Ç. lehdarı M. E. olan 26.5.1997 tanzim 15.1.2000 vadeli ihdas nedeni malen olan 38.250.000.000.TL'lık bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili, takibe konu senedin sahte olup senette üç ayrı kalem kullanıldığını, müvekkilinin imzasının basit ve taklit kabiliyeti olan bir imza olup, imzanın taklit edildiği kanaatinde olduklarını, davalının bir başka sahte senetten dolayı da müvekkili hakkında takip yaptığını, aslında müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu ve müvekkilinin davalıdan olan alacaklarının engellenmesi amacıyla böyle bir yola girildiğini, davalının sahte senet tazmininden ceza aldığını, müvekkili ve davalının 16.8.1999 tarihinde bir araya gelerek ibralaştıklarını belirterek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 16.8.1999 tarihli ibra senedinin dava konusu senet ile ilgisi olmadığını, takibe ve davaya konu senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Yargılama sırasında davacı M. Ç. ölmüş, davaya mirasçıları tarafından devam edilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller 16.8.1999 tarihli ibra belgesi ve davalı isticvabı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki geçmiş ticari ilişkiler ve hukuki ihtilafta dikkate alınarak ibra belgesinin düzenlendiği ibra belgesinde bu bononun gündeme gelmemesinin mümkün olmadığı, ticaret yapan birinin üç yıl vadeli patates satmasının hayatın gerçeklerine uymadığı gibi 38 milyar alacaklı olan birinin ibra senedinde yazılı olduğu üzerine davacıya 8 milyar ödeme yapmasının da davacının iddiasını doğruladığı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu bono ile davacının borçlu olmadığının tespitine ve bononun iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle geçmiş ticari ilişkiler ve hukuki ihtilaflar da ve dikkate alınarak 16.8.1999 tarihli ibra belgesinin düzenlemiş olduğu gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 375.000.000.TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacılara ödenmesine, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy