(2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesinde diğer davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, ihtarname keşide edildiği ve takibe geçildiği ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kat ihtarının usulüne uygun olmadığını, hesap özetlerinin davacı bankaca gönderilmemesi nedeniyle borca ilişkin bilgilerin müvekkilleri tarafından bilinemediğini, davacının faize faiz yürüttüğünü, alacağın likit nitelikte olmadığını öne sürerek davanın reddiyle %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı banka ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmede kefil olduğunu, kredi borcunu ödememesi üzerine davacı bankaca takibe geçildiği, kefil davalıların sorumluluğunun kefalet limiti ile sınırlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı banka yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davacı banka vekilinin temyizine gelince;
Taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 71. maddesinde sözleşmenin feshi halinde ..... borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredi türlerinden en yüksek faiz oranı uygulananın yıllık bileşik (mürekkep) faiz oranına söz konusu bileşik (mürekkep) faiz oranının %10'unun ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden gecikme faizini bu faizin gider vergisini ... ödemeyi taahhüt eder hükmü yer almaktadır.
Mahkemece bu hüküm gözetilmeden faiz oranı yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy