(2004 S. K. m. 45, 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının sözleşmede kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, davalı borçluların kredi borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilip girişilen takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, borcun tüketici kredisinden kaynaklandığını, bu nedenle görevli mahkemenin de Tüketici Mahkemeleri olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı borçlu şirket yönünden alacağın rehinle temin edilmesi nedeniyle İİK. nun 45. maddesi uyarınca alacaklının öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçmesi gerektiği, diğer davalının kefil sıfatı ile borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın davalı şirket yönünden İİK. nun 45. maddesi uyarınca reddine, diğer davalı yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy