(2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın REDDİNE yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kredi taahhütnameleri gereği kredi kullandığını, bu kredilere istinaden müşteri çekleri vermek suretiyle teminat mektupları aldığını, daha sonra bu teminat mektuplarının tamamının davalıya iade edildiğini ve davalının müvekkilinden hiçbir alacağı kalmamasına rağmen müşteri çeklerinden elde ettiği müvekkili alacağını sebepsiz olarak iade etmediğini müvekkilinin davalıdan alacağı kaldığını bu miktarın iadesi için çekilen ihtarnamenin de sonuçsuz kalması üzerine girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın TMSF'ye devredildiğini, davacı firmanın gerek müvekkili bankaya ve gerekse fona devredilen diğer bankalara kredi sözleşmeleri nedeniyle borcunun olduğunu, bu borcun halen ödenmediğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının teminat olarak bankaya verdiği müşteri çeklerinden bir kısmının tahsil edildiği, tahsil edilen bedelin davacının kredi riskine karşı bloke edildiği bu paranın ödenebilmesi için kredi borcunun tasfiye edilmesinin gerektiği ancak, davacının kredi borcunun halen devam ettiği, bu nedenle davanın bloke edilen bedele ilişkin haksız takibe geçtiği gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu çeklerin davalı bankadan alınan kredinin teminatı olarak verildiği konusunda çekişme bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın bu yön gözetilerek çözümlenmesi gerekirken olaya uygun düşmeyen bilirkişi raporuna göre çeklerin TMSF fonuna devredilen dava dışı bankaların kredi alacaklarına da teminat teşkil ettiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy