(2004 S. K. m. 67, 68) (1086 S. K. m. 309)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile davalı Ulvi Tümen vekilince duruşmasız, diğer davalı H. Gürsoy vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. F. Mayda ile davalılardan H. Gürsoy vek. Av. C. R.Gürkan gelmiş diğer davalılar adına kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı Gürsoy A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmesine diğer davalıların kefalet verdiğini, kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar H. Gürsoy ve U. Tümen savunmalarında, kredi sözleşmesindeki imzanın kendilerine ait olmadığını, hiçbir şirket veya şahsa kefalet vermediklerini beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, kendilerine gönderilen hesap üzerine itiraz etmeyen davalıların, imza itirazlarının İİK.nun 68. maddesi gereği dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar H. Gürsoy ve Ulvi Tümen vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nun 67. maddesine göre genel hükümlere göre açılmış, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davalı kefiller H. Gürsoy ve U. Tümen kredi sözleşmesindeki kefalet imzasının kendilerine ait olmadığını belirterek takibe ve borca itiraz etmişler, bu itirazlarını açılan itirazın iptali davasında yinelemişlerdir.
Bu durumda mahkemece HUMK.nun 309 ve devamı maddeleri uyarınca davalıların imza inkarı yönünden inceleme yaptırılıp varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, borçlu cari hesap veya kısa, orta uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde itirazın kesin olarak kaldırılmasına ilişkin İİK.nun 68/6. maddesi hükmü gerekçe gösterilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar H. Gürsoy ve U. Tümen yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı H. Gürsoy yararına takdir edilen 400.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı H. Gürsoy'a ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy