(2004 S. K. m. 206)
Dava: Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müflis H. Kalkavan'ın dava dışı kimselerce imzalanan genel kredi sözleşmelerine kefil olduğunu ve ipotekler verdiğini; bu kapsamda mer'i teminat mektubu riski olan 5.614.373.750.000.-TL. nin taliki şarta bağlı alacak olarak, muaccel 25.971.499.296.186.-TL. alacağın ipotekle temin edilen 685.200.000.000.-TL.'sinin rüçhanlı ve geri kalan 25.286.299.296.168.-TL.'sinin de 6 ncı sıraya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ipoteklerin verilmesine temel teşkil eden kredilerin kapatıldığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; mer'i teminat mektubu riski olan 5.614.373.750.000.-TL. nin taliki şarta bağlı alacak olarak, 25.858.871.661.018.-TL. muaccel alacağın ipotekle temin edilen 17.000.000.000.-TL. lik kısmının rüçhanlı olarak, kapatılan kredi taahhüdüne ilişkin 668.200.000.000.-TL. lik kısmının 4 üncü sırada ve geri kalan alacağın da 6 ncı sırada iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Akit tablosuna göre ipoteğin ... T. Emlak Bankası AŞ. merkez ve şubeleri tarafından borçlu K. Transport Denizcilik San. Tic. AŞ. firması namına 26.06.1998 tarih ve 98/Y-555 sayılı Döviz Kazandırıcı Faaliyetler İçin Vergi, Resim ve Harç İstisnası Belgesi kapsamındaki 1 yıl vadeli 3.880.000.-USD limitli döviz kredilerinden T. Emlak Bankası AŞ.ne karşı doğacak tüm borçların 100.000.000.000.-TL.sına kadar... teminat teşkil etmesi için verildiği anlaşılmaktadır.
Davalı yan savunmasında anılan istisna belgesinden dolayı TC. Merkez Bankası'na karşı yüklendikleri taahhütlerin kapatıldığı hususuna ve anılan kurumca düzenlenen belgelere dayanmıştır. Ne var ki, davalı yanın istisna belgesinden doğan taahhütlerini kapatması, ipoteğin teminat altına aldığı banka borçlarının ödendiği anlamına gelmez.
Bu durumda mahkemece, davacı yanın alınan bilirkişi raporlarına yönelik itirazları da değerlendirilerek, davalının davacı bankaya ipotek kapsamında borcu bulunup bulunmadığı hususunda yeniden seçilecek bilirkişi heyetine inceleme yaptırmak ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
2- Davalı yanın temyizi taliki şarta bağlı olarak masaya yazılmasına karar verilen alacağın miktarına ilişkin olup, mer'i teminat mektupları tutarının 5.614.373.750.-TL. olduğu, davacı yanın 19.11.2003 tarihli dilekçesinde de kabul edildiğinden, bu hususun gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında da isabet yoktur.
3- Sıra cetvelinin düzenlenme tarihinde henüz, 4949 sayılı yasa ile İcra ve İflas Kanunu'nun 206 ncı maddesinde değişiklik yapılmış değildir. Mahkemece, anılan maddenin önceki şekline uygun biçimde hüküm kurulması gerekirken, muaccel alacağın bir kısmının 4. kalanın ise 6. sıraya kaydına karar verilmesi de kabul şekli itibariyle doğru değildir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy