(2004 S. K. m. 67) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, ticari işletme rehni sözleşmesi ve kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, 29.5.2003 tarihli icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile itirazından feragat ettiğini belirterek konusuz kalan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının icra takibine yaptığı itirazı geri aldığından dava konusuz kalmakla esas hakkında karar oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından, davacı lehine fazla hükmedilen avukatlık ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca davanın konusuz kalmasının, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın yerine getirilmesinden önce oluştuğundan yarı ücret verileceği belirtmiştir. Mahkemece anılan durumun değerlendirilmemiş olması yanlıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy