(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. M. Akif Uçar ile davalı vek. Av. Turgut Çakıcının gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 13.1.1998 tarihinde davacı bankanın Kavaklıdere Şubesinden Salih Ürün tarafından Kartal şubesine davalı Ali İhsan Fırat'a müracaatında ödenmek üzere 10.000 DEM havale gönderildiği aynı tarihte Ali İhsan Fırat'ın bankaya müracaat ettiğini ve muhasebe kayıt fişinde 10.000 Dolar tutarındaki tediye fişinin imzalattırıldığı ancak bankanın döviz durumu müsait olmadığından 10.000 Doların 6.500 Dolarının davalıya ödendiği bakiye 3.500 Doların ise 14.1.1998 tarihinde ödendiği, olayın farkına teftiş sırasında varıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava, döviz paritesi dikkate alınarak davalıya fazla olarak ödenen tutarın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunmuş ayrıca olayda zamanaşımının dolduğunu, gönderilen havalenin 10.000 DEM olup, bankadan da 10.000 DEM tahsil edildiğini belirterek davanın reddini istemiş, yargılama sırasında verdiği 22.4.2002 tarihli dilekçede de 14.1.1998 tarihli 3.500 Doların ödendiğini gösterir belge altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalının parite farkından dolayı davacı bankaya 4.500 Dolar borcu bulunduğu TL. karşılığının 2.436.795.000.-TL. olduğu anlaşıldığından itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren % 60 ve değişen oranlarda faiz yürütülmesi, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle itirazın iptali davasının bir yıl içinde açılmış bulunmasına, 13.1.1998 tarihinde gönderilen tutarının 10.000 DEM olup, davalıya Dolar ödemesi yapıldığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekili, 22.4.2002 tarihli dilekçesinde 14.1.1998 tarihli 3500 Dolarlık ödeme belgesi altındaki imzanın, müvekkiline ait olmadığını savunmuştur. Mahkemece bu belge altındaki imzanın davalı eli ürünü olup olmadığı yolunda konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 400.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy