(2004 S. K. m. 67, 67/3)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili banka tarafından dava dışı Kartal Lastik Kaplama San. ve Tic. Ltd. Şti.ne kullandırılan krediye kefil olduğunu, kredinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin takipte talep edilen miktarda borcu bulunmadığını, kefalet limitinin gözetilmediğini, faiz oran ve miktarının fahiş olduğunu, müvekkilinin temerrüdünün gerçekleşmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin 17.155.435.575.-TL. üzerinden devamına, bu miktara 18.10.2000'den itibaren %75 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmasına, kabul edilen miktar üzerinden davalının %40 tazminatla sorumluluğuna, avukatlık ücretinin yasal tarifeden alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Temerrüt faizi oranının tespiti yönünden sözleşmenin 38. maddesi uyarınca araştırma ve inceleme yapılmadan bilirkişi raporunda belirtilen ve dayanakları gösterilmeyen faiz oranının hüküm altına alınması yanlıştır.
3- Temerrüt ihtarı davalıya usulen tebliğ edilemediği halde temerrüt tarihinin takipten önceki bir tarih olarak ele alınması da doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.6.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy