(2004 S. K. m. 179) (6762 S. K. m. 324)
Dava: Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat sebebiyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı V. A.Ş. vekili İİK'nın 179. maddesi ve TTK'nın 324. maddesine dayanarak iflasın ertelenmesi talebinde bulunmuş, erteleme talebinden vazgeçtiğini beyan etmesi üzerine mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm müdahil banka vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı Anonim Şirket İİK'nın 179. ve TTK'nın 324. maddesine dayanarak iflasın ertelenmesine karar verilmesini istemiştir. TTK'nın 324. maddesine göre şirket aktiflerinin şirket alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmediği takdirde yönetim kurulu durumu derhal mahkemeye bildirmeye mecburdur. Mahkemece bu bildirim üzerine şirketin borca batık durumda olup olmadığı araştırılarak bir karar verilir. Şirketin borca batık durumda olduğu fakat ıslahının mümkün olmadığı saptanırsa iflasına karar verilmelidir. İflas davalarında karar verilmeden önce davadan feragat mümkün ise de iflasın ertelenmesi talebinin içinde mahkemeye yapılacak zorunlu bildirim de bulunduğundan, erteleme talebinden feragat edilse bile şirket borca batık durumda ise iflasına karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA 16.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy