(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Ülkü T. Ekiz ile davalı vek. Av. Züleyha Budak'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalıya bedeli satış sonrası ödenmek üzere konsinye olarak zirai ilaç teslim edildiğini, davalı yanca satışı gerçekleştirilen 17.940.000.000.TL'lik ilacın bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında davacının kendilerine herhangi bir mal teslimatı yapmadığını beyan ederek davanın reddini istemiş teklif olunan yeminin icrası sırasında 1.495.000.000.TL'lik mal teslim olunduğunu kabul etmiştir.
Mahkemece davacının davalıya 17.940.000.000.TL'lik mal teslimini kanıtlayamadığı ancak davalının yemindeki kabulü dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı davaya cevabında, davacının konsinye olarak gönderdiği zirai ilaçları teslim almadıklarını ileri sürmüş ise de, teklif olunan yeminin eda edilmesi sırasında 9.7.1999 tarihli fatura muhteviyatı malı aldığını, alınan ilk bilirkişi raporuna yaptığı itirazında da malların Ziraat Odasının eski yöneticisinin şahsi ihtiyacı olarak gönderildiğini beyan etmiştir.
Davalı yanın teslim aldığını kabul ettiği 9.7.1999 tarihli fatura ve muhteviyatı malların 30.6.1999 tarihli irsaliye ile diğer malları da teslim alan Mustafa Kıral'a teslim edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar malları teslim alan Mustafa Kıral davalının temsilcisi veya işçisi olmayıp hamal ise de, Ceza yargılamasında verdiği ifadesinde malların Ziraat Odasından deposuna kendisi tarafından taşındığını ve ücretinin oda tarafından ödendiğini bildirmiş olup, Ziraat Odası defter ve kayıtlarından adı geçene hamaliye ücreti ödendiği defter incelemesi ile tespit edilmiştir.
Bu durumda mahkemece malların tamamının teslim edildiği gözetilerek uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 400,00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy