(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 434)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı taraf ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dışı Gür Gömlek A.Ş. ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalıların dava dışı şirkete kullandırılan krediye kefil olduklarını, kredinin geriye ödenmesindeki aksama nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini ve alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz olunduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar savunmalarında borcun teminat altına alındığını ve mükerrer takip yapıldığını beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Hükmü temyiz eden davalı taraf HUMK. nun 434. maddesi uyarınca yatırması gereken temyiz harcını yatırmadığı anlaşılmaktadır. 1.6.1990 tarih, 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu Kararı uyarınca harcı ikmal edilmeyen temyiz istemi hakkında Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden davalının temyiz isteminin temyiz harcı ikmal edilmediği için reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizi temerrüdün başlangıç tarihine yöneliktir. Davacı hesap katı ihtarının davalılara 4.6.1998 tarihinde tebliğ edildiğini noter tarafından bildirilen tebliğ tarihinin hatalı olduğunu ve yeniden sorulmasını rapora itirazında bildirmiş ise de mahkemece bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Bu durumda ihtarnamenin keşide edildiği noterden ihtarların tebliğine ilişkin belge asılları getirtilerek temerrüt tarihinin tespiti gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalıların temyiz istemlerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, 06.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy