(1086 S. K. m. 275) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Ali Durgut'a mal verip karşılığında dava konusu çeki ciro yoluyla aldığını, iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, çekin karşılıksız çıkması üzerine alacağın tahsili için keşideci davalı aleyhine yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekin müvekkilinin iradesi dışında elinden çıktığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının davalıdan doğrudan bir alacağının bulunmadığı, davacıya ciro ile intikal eden çek hakkında muhatap bankanın ödemeden men edildiği, çek üzerindeki imza ile davalının imzasının farklılık taşıdığı, davalının iddiası çerçevesinde hırsızlık suçundan açılmış bir kamu davası bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık çekteki imzanın keşideci elinden çıkmış olup olmadığının tespitine özgülenmiştir. İmzanın el ürünü olup olmadığı bilimsel yolla bilirkişi incelemesi ile belirlenebilir. Böyle bir inceleme yapılmaksızın hüküm kurulması usule aykırılık oluşturur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy