(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili bankanın borçlulara kullandırmış olduğu ticari acil ihtiyaç kredisinin ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Orhan Demir, itiraz dilekçesini tekrarlayıp, bankanın taraflarına gönderdiği dekontla, takibe konu dekont arasında fark olduğu gibi, takipten sonra ödemeler yapıldığını bildirmiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıların bankadan kullandıkları kredinin ödenmesi için ihtarname gönderildiği, bu tarihten sonra bankaca yeniden kredi kullandırılması nedeniyle bu ihtara dayalı olarak temerrüt faizi istenemeyeceğinden, davanın kısmen kabulüne, davalıların asıl alacağa yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, hükmolunan tutarın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, karar davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy