(818 S. K. m. 73) (1086 S. K. m. 9, 10)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında cari mal alışverişleri nedeniyle davalıya irsaliyeli faturalarla mal teslim edildiğini, 13.1.2004 tarihinde davalıya keşide edilen ihtarname ile borcun bildirildiğini, davalının ise son malın 19.6.2003 tarihinde alınıp, bedelini ödediğini, sonrasında mal alışverişi olmadığını belirttiğini, ancak davalının bu tarihten sonra 1.10.2003 ve 20.10.2003 tarihlerinde mal alıp, kısmi ödeme yaptığını, bakiye borcu olduğunu ileri sürerek 9.924.110.539.TL'nin 31.12.2003 tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu edilen borçları ve sözleşmeleri olmadığını, olmayan borç için davacının yetkiyi belirlemeyeceğini, taraflar arasında 19.6.2003 tarihinden önce Uşak'da alışveriş yapılıp, ödemenin de Uşak'ta yapıldığını sonradan davacının kendi iradesiyle kesip, davalı şirkette resmi kaydı, tebliği dahi olmayan faturalarla alacak hakkı olamayacağını, davacının aradaki hesabı kapattıktan aylar sonra kendince kestiği ne malın teslimi, ne faturanın tebliğini gösterir belge yokken dava açamayacağını, yetkili yerin davalının ikametgahı olan Uşak Mahkemeleri olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme ve alışverişin Uşak'ta olması nedeniyle HUMK. nun 9.ve 10.maddeleri gereğince yetkili mahkemenin Uşak Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, bu sebeple dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı akdi ilişkiyi ve dava konusu faturalardaki malların teslimi olgusunu inkar ettiğine göre somut olayda BK.nun 73/1 ve HUMK. nun 10.maddesi hükümlerinin uygulanamayacağı kuşkusuzdur. Bu durumda HUMK. nun 9.maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gözetilerek yetkisizlik kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan hükmün HUMK. nun 438/son maddesi uyarınca değiştirilen bu gerekçe ile onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün değiştirilen bu gerekçe ile düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy