(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Fevzi Çığırtkan ile davalılar vek. Av. Reşat Bulut'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili banka ile davadışı Mudurnu Tavukçuluk A.Ş. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını ve kredi kullandırıldığını davalıların murisi Mehmet Türesin'in de 20.7.1995 2.9.1998 tarihleri arasındaki 8 adet 600.000.000.-TL.'lik kredi sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladığını, mevcut risk ve kredi ödemelerinin gecikmesi nedeni ile hesabın kat edildiğini, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve %40'dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkillerinin murislerinin ölümünden sonra açılan kredilerden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ölümünden sonra kredi borçlusu tarafından veya sair şekilde yapılan ödemelerin kefalet borcundan mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini ve %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre murisin ölüm tarihi 11.2.1999 itibariyle mirasçıların sorumluluğunun 18.966.000.000.-TL. acil ihtiyaç kredisi ve 47.628.000.000.-TL. teminat mektubu borcundan sorumlu olduğu ancak teminat mektuplarının nakte dönüştürülmediğini bu nedenle mirasçıların bununla ilgili sorumluluğunun başlamadığını, bankanın kullandırdığı spot kredi borcunun bir sonraki spot kredilerle kapatıldığını, murisin ölümünden sonra kullandırılan kredilerden sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline 52.156.500.000.-TL. asıl alacak 2.607.823.000.-TL. temerrüt faizi olmak üzere 54.764.325.000.-TL. üzerinden takibin devamına, tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle uzman bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik olmamasına, bankanın takibinde haksız ise de kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalıların tazminat isteminin red edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 400.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak yekdiğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 11.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy