(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde döviz tevdiat hesabı açtırdığını, sonradan bankaya müracaatla yatırmış olduğu meblağı çekmek istemesi üzerine bankaca olumsuz yanıt verildiğini, hesabındaki paranın tahsili amacıyla davalı banka aleyhine takip başlatılmış ise de, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanca müvekkili banka nezdinde açılmış herhangi bir alacak ve mevduat hesabına rastlanılamadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaliyle takibin 6000 DM asıl alacak 2.743,81 DM işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.743.81 DM üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 7 ve değişen oranlarda faiz uygulanarak devamına, alacağın takip tarihindeki TL. tutarının % 40'ı olan 206.353.916.-TL.lık icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle vekaletnamedeki imzanın davacıya ait olmadığı mahkemece alınan ve birbirini doğrulayan ikinci bilirkişi kurulu raporu ve Adli Tıp Kurumu raporundan anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy