(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Sevda Vural arasında düzenlenen tüketici kredi sözleşmesinde davalının müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, asıl borçlunun ödemediği taksit miktarlarını kredinin garantörü olan müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığını, ödenilen miktarın tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaliyle takibin devamına ve % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalının, kredi ilişkisinin kefili olduğu ve davacının takip tarihi itibariyle 551.171.653.-TL. alacağı bulunduğu ancak davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle ve taleple bağlı kalınarak davalının takip dosyasına yaptığı 439.636.000.-TL.ye vaki itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren % 120 temerrüt faizi uygulanarak devamına, fazla istemin reddine, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı temsilcisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.6.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy