(2004 S. K. m. 67/2, 72) (1086 S. K. m. 43, 45, 48)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı Betül Sesbakan vekili ile süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle girişilen icra takibinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti birleştirilen dava ise asıl borçlu ve kefiller aleyhine girişilen takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın feragat, birleştirilen davanın ise konusuz kalması nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı (birleştirilen davanın davalısı) Betül Sesbakan ile davalı (birleştirilen davanın davacısı) banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı Betül Sesbakan'ın temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcı da yatırılmadığından davacının temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı (birleştirilen davanın davacısı) banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Birleştirilen dava, asıl borçlu ile birlikte kefiller aleyhine açıldığı ve kefillerin itirazlarından feragati bulunmadığı halde onlar yönünden de dava konusuz kalmış gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
4- Birleştirilen davalar bağımsızlıklarını koruduklarından dava ve birleştirilen dava yönünden ayrı ayrı yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm oluşturulması usule aykırıdır.
5- Birleştirilen itirazın iptali davasında davalı durumundaki Betül Sesbakan'ın takibe itirazında haksız olduğu ve alacağın likit bulunduğu gözetilerek o davanın davacısı banka lehine İİK. nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin REDDİNE karar verilmesi de diğer bir bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı (birleştirilen davanın davalısı) Betül Sesbakan'ın temyiz isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı (birleştirilen davanın davacısı) banka vekilinin öteki temyiz itirazlarının REDDİNE, (3, 4 ve 5.) bentlerde belirtilen nedenlerle hükmün davalı (birleştirilen davanın davacısı) banka lehine BOZULMASINA, 27.6.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy