(818 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Ali Yalçın D. ile davalı vek. Av. Gülay O. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 23.8.2001 tarihli oda rezervasyon grup sözleşmesi imzalandığını ve 19 odanın 3-6 Mayıs 2002 tarihleri arasında rezervasyon yapıldığını, davalının rezervasyonu iptal edildiğini 7.3.2002 tarihinde bildirdiğini sözleşme gereği davalının konaklama borcunun %75'ini ödemek zorunda olduğunu belirterek 17.656 Dolar karşılığı 23.940.088.208.-TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili yetki itirazında bulunmuş, ayrıca sözleşmeyi imzalayan Işık Bragcıottinin şirket yetkilisi olmadığını bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini rezervasyon konuklarının ABD den gelecek bir gurup olup 11.9.2001 tarihinde gerçekleşen terorist saldırının mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiğini, 15.2.2002 tarihinde ödenmesi gereken depozitonun ödenmemesine rağmen davacının sözleşmeyi feshetmediğini, kötüniyetli davrandığını belirterek davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre sözleşmeyi davalı adına imzalayan kişinin davalı şirket ortağı tarafından yetkilendirildiğini, kaldı ki 8.3.2002 tarihli davalı şirket yetkilisinin yazısından sözleşmenin yapıldığının kabul edildiğini, sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını mücbir sebep koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile 23.939.749.228.-TL.'nin 9.4.2002 tarihinden itibaren yıllık %70 ve değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 11.9.2001 tarihindeki saldırıdan 5 ay sonra iptal edilen rezervasyon nedeniyle mahkemece mücbir sebebe dayanılamayacağının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 400.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy