(2004 S. K. m. 67, 67/4)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan Serhat Can vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Rabia Hayvalı ile davalı vek. Av. Ogün Kara'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dışı Sevgi Yatırım Holding ile müvekkili arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalıların da sözleşmelerin müteselsil kefili olduğunu, hesabın kat edilerek kefalet limitleri de gözetilerek icra takibi yapıldığını, takibe yönelik itirazların haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini ve %40'dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Serhat Can vekili, müvekkilinin 25.000.000.000.-TL.'ye kefil olduğunu, bu meblağın üstü çizilerek 50.000.000.000.-TL. yazıldığını bunda müvekkilinin bilgisi ve onayı bulunmadığını ortada geçerli bir kefalet bulunmadığından davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre bankanın dönemler itibariyle uyguladığı en yüksek faiz oranının %105,9 olup, sözleşmenin 71. maddesi gereği %100 fazlasının %212 olup, bu miktar temerrüt faizi uygulanması gerektiği, bankanın ipotekli takipte talep ettiği miktarı düşerek talepte bulunduğu gözetildiğinde itirazın iptaline asıl alacağa takip tarihinden itibaren %212 oranında temerrüt faizi uygulanmasını (kefillerin kefalet limitlerinin Adnan Gözpınar'ın 25.000.000.000.-TL., Serhat Can'ın 50.000.000.000.TL. ile sorumlu tutularak temerrüt tarihinden itibaren %212 temerrüt faizi uygulanmasına) fazla istemin reddine, %40 icra inkar tazminatının sorumlulukları oranında tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan Serhat Can vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kredi sözleşmesinin 71. maddesinde, uygulanan en yüksek faiz oranının %100 fazlasının temerrüt faizi olarak kararlaştırılmış bulunmasına göre, davacının tüm davalılardan Serhat Can vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Kredi sözleşmesinde Serhat Can'ın isim ve imzasının bulunduğu bölümde 25.000.000.000.-TL.nın üstü çizilerek 50.000.000.000.-TL. rakam ve yazılarının yazıldığı ve bu düzeltmenin Serhat Can tarafından paraf edilmediği anlaşıldığından Serhat Can'ın kefalet limitinin 25.000.000.000.-TL. olarak kabulü gerekirken, 50.000.000.000.-TL. ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı Serhat Can vekilinin (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı Serhat Can yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı Serhat Can yararına takdir edilen 400.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy