(6762 S.K. m. 380) (2004 S. K. m. 156)
Dava: Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin mali durumunun bozulması sonucunda 4.4.2000 tarihinde iflasına karar verilmesini istediğini, şirketin 22.5.2000 tarihinde iflasına karar verildiğini, davalı şirketin 14.8.1998 tarihinde % 7.75 faizle 1.200.000 Dolar kredi aldığını, kredi borcunun halen ödenmediğini, iflas yoluyla başlatılan takibe nedensiz olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının aynı konuda İsviçre'de açtığı davanın derdest olduğunu, sözleşmede tahkim şartı bulunduğunu, davacı ile aynı grupta bulunan CHS Elektronic İnc firmasının davalı şirketin hisselerini aldığını, ancak bedelini ödemediğini, sözleşmenin karşılıklı olarak 4.10.1999 tarihinde feshedildiğini ve kredinin geri ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı firmanın borcundan ibra edildiği, ibra işlemi iptal edilmeden dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının kredi alacağının tahsili amacıyla başlattığı iflas yoluyla takibe itiraz üzerine açılan iflas davası davacının davalıyı ibra ettiği ibra işlemi iptal edilmeden böyle bir dava açılamayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Davacı ibra işleminin yetkisiz kişi tarafından yapılması nedeniyle şirketi bağlamayacağını, ibranın iptali için İsviçre'de dava açıldığını ileri sürmüştür. İsviçre'de açılan dava sonunda ibra işleminin iptaline ilişkin karar sunulmuştur. Davacı ibra işleminin geçersiz olduğunu ileri sürdüğüne göre mahkemece geçersizliğin hadise şeklinde incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy