(1086 S. K. m. 288)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan tel çekme fabrikasını 35.000.000.000.-TL'ye satın aldığını, ... 10.000.000.000.- TL' nin ... nakden, 15.000.000.000.-TL'nin de çeklerle ödendiğini, davalının elinde halen 10.000.000.000.-TL'lık çek bulunduğunu, davalının sadece 20.11.2001tarihli fatura ile 2.360.000.000.-TL'lık makine aksamı faturası düzenlendiğini, fabrikanın devrini vermediğini, bu nedenle davalının elinde bulunan üç adet toplamı 10.000.000.000.- TL'lık çeklerle borçlu olmadığının tespitini ve çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıya fabrikanın arsasının satılmadığı, fabrikadaki makine ile birlikte, müşteri çevresi, patent ve markanın satıldığım, ödenen 35.000.000.000.-TL'nin bunların karşılığı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre çeklerin imzalandığı tarihte davacının fabrika binasının ma1iki olmadığı, taşınmazın daha önceden dava dışı bu şirkete satılmış olduğu, çekin ipta1ini gerektirecek bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle çek bir ödeme aracı olup kural olarak mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerekir. Davacının bu karinenin aksine olarak çeklerin satılan gayrimenkul ve makinaların bedeline karşılık verildiğini ancak gayrimenkulun devrinin yapılmadığını ve bir kısım makinaların da eksik teslim edildiği yolundaki iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir.
Davacı bu iddiasının yazılı delille kanıtlayamadığından temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy