(1086 S. K. m. 74) (818 S. K. m. 101) (6762 S. K. m. 23)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkili tarafından davalıya mal satılıp teslim edildiğini davalının bedeli geç ödemesi nedeni ile (2) adet vade farkı faturası düzenlendiğini ve bu faturalara dayalı olarak takibe geçildiğini, taraflar arasında düzenlenen 1.10.2001 tarihli sözleşmede vade farkı uygulanacağına dair hüküm olduğunu belirterek davalının İcra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalıya bir borcu olmadığım, vade farkı faturasının davacıya iade edildiğini, sözleşmenin müvekkili şirketin temsile yetkili olmayan kişi tarafından imzalandığını, bu nedenle vade farkı talebinin yerinde olmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda taraflar arasında geçerli bir cari hesap sözleşmesi bulunduğu, sözleşme uyarınca geç ödeme halinde vade farkı uygulanacağının hüküm altına alındığı, vade farkına ilişkin olarak düzenlenen bir faturanın davalı tarafından ödenmesi nedeni ile taraflar arasında bu konuda bir uygulamanın da bulunduğu gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı takip talebinde (% 0) faiz istemiştir. Bu talep alacağın faizsiz istendiği anlamına gelir. Buna rağmen mahkemece talep aşılarak takipten sonrası için hükmedilen faize avans faizi yürütülmesine karar verilmesi (HUMK'nun 74)ne aykırılık oluşturur.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.6.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy