(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 213)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. Fahrettin Kayhan gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davalı banka ile davacılardan Lütfü Özüdoğru arasında kredi sözleşmesi imzalandığı ve diğer davacının da maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde ipotek tesis ettiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava kredi borcunun ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığı iddiasına yönelik borçlu olunmadığının tesbiti ve ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir.
Davalı banka vekili kredi borcunun ödenmediğini bankanın halen alacağı bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre kredi borcunun tamamen bankaya ödenmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle HUMK.'nun 213/son maddesi uyarınca geçerli bir özrü olmadan gelmeyen tarafın yokluğunda cereyan eden işlemlere itiraz edemeyecek olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 16.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy