(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 598)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalılardan Akçağ .... Ltd. Şti.'nin keşidecisi diğer davalının da lehtarı olduğu 9.900.000.000.-TL. bedelli çekin dava dışı Yusuf Kozan tarafından müvekkiline ciro edildiğini çekin arkasının yazdırıldığını, müvekkilinin son hamil olarak çeki takibe koyduğunu ancak davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Akçağ ... Ltd. Şti. vekili, davacının yetkili hamil olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı vekili, davacının hangi yolla çeki ele geçirdiğinin belli olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, çekin davalı Akçağ ... Ltd. Şti. tarafından diğer davalıya keşide edildiği, bu davalının da çeki dava dışı Erçelik .... Ltd. Şti.'ne ciro ettiği, Yusuf Kozan'ın şirket kaşesini karalayarak kendi adına ciro varmış gibi ciroladığı, çekin keşide tarihinde Yusuf Kozan'ın şirket yetkilisi olmadığı, kendi şahsına yapılan bir ciro da bulunmadığı, buna göre davalı Sürtaş A.Ş. cirosundan sonra kopukluk meydana geldiği, davacının yetkili hamil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu çek arkasında Yusuf Kozan'dan önceki bölümün okunamayacak biçimde karalandığı görülmektedir. TTK. nun 598/1 maddesi uyarınca çizilmiş cirolar hiç yazılmamış sayılır. Başka bir deyimle bunlar yok hükmünde olduğundan şeklen hak sahipliğinin tespiti yönünden bu şekilde çizilmiş cirolar bir önem taşımaz. Kazımak, silmek, üzerine bant yapıştırmak vs. gibi işlemler çizmekle eş anlam taşır. (Prof. Dr. Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku, 2.Bası. s.587).
Mahkemece bu yönler gözetilmeden davacının yetkili hamil olmadığının kabulüyle davanın reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy