(2004 S. K. m. 89)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı alacaklı S. Elektrik Aydınlatma Ş. Yalın ve ortağının davalı borçlu E. Yılmaz'a karşı başlattığı takipte, müvekkili şirkete birinci haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edememeleri üzerine ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini belirterek tebliğ tarihinde borçlu olmadıklarının tespiti ile ikinci haciz ihbarnamesinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı S. vekili, davalı E. Yılmaz ile davacı şirket arasında İzmit-Yuvacık deprem konutlarının elektrik işi için 10.8.2000 tarihli taşeron sözleşmesi uyarınca borçlunun, davacıdan olan alacakları üzerine borç miktarı kadar haciz konulması için haciz ihbarnamesi gönderdiklerini, ancak davacının tebliğden sonra dahi icra dairesine yatırması gereken parayı davalı E. Yılmaz'a ödediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı E. Yılmaz'da davacı şirketin H. İnce isimli kişiye yaptığı ödemelerin hukuki ödemeler olmadığını ve davacı şirketin halen kendisine borcu olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı E. Yılmaz'ın taşeron sözleşmesindeki işler bedelinden alacaklı olduğu iddiasını faturalarla kanıtlayamadığı ve ticari defterlere göre davacı şirketin borcu kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine, ikinci haciz ihbarnamesinin iptaline ilişkin talebin mahkemenin görevi dışında kaldığından bu talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, harcı da yatırılmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İİK. nun 89/1.maddesine dayalı ihbarnamenin çıkartılması için alacaklı ile borçlu arasındaki takibin kesinleşmesine gerek olmamasına ve ihtiyati haciz kararı üzerine 1. haciz ihbarnamesi çıkarılmış olmasında usulsüzlük bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Dava, İİK. nun 89.maddesine dayanılarak açılmış menfi tespit davasıdır. Bu davada İİK. nun 89/2.maddesi gereğince birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibariyle, takip borçlusu E. Yılmaz'ın üçüncü kişi konumundaki davacı K. İnşaattan alacaklı olup olmadığının belirlenmesi gerekir.
Somut olayda, takip borçlusunun alacağı, taşeron sözleşmesi uyarınca hak edişler ve elektrik malzemesi satışına dayandırılmıştır. Mahkemece, borçlunun istihkak alacağı faturalandırılmadığından hesaplamada dikkate alınmamış ise de, bu konuda davalı E. Yılmaz tarafından K. İnşaat San. ve Tic. A. Ş. aleyhine açılan İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/757 Esas nolu davanın davacı lehine sonuçlandığı ve E. Yılmaz'ın K. İnşaat A.Ş.den alacaklı olduğunun belirlendiği ileri sürüldüğünden anılan dosya celbedilerek diğer delillerle birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekir.
Öte yandan birinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra üçüncü kişi borçluya olan borcunu yalnız icra dairesine ödeyebilir. Borçluya yapılacak ödeme geçerli değildir. Başka bir ifadeyle birinci haciz ihbarnamesinden sonra icra dosyası dışında yapılan ödemelerin dikkate alınmaması lazımdır.
Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, 2 nolu bentte belirtilen sebeplerle davalıların öteki temyiz itirazlarının reddine, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy