(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalının iflasından önce rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçerek müflis şirketlerin markasını alacağına mahsuben aldığını, rehinlerin geçersizliğine ilişkin kararlar verilmesi üzerine İflas İdaresinin rehinlerin satış bedeli yönünden müvekkili aleyhine cebri icraya geçildiğini, İflas İdaresinin haksız eylemine maruz kalan müvekkilinin iflas masalarına borcu bulunmadığını, satışın geçersiz olması halinde diğer işlemlerinde geçersiz olacağını, müvekkilinin markaları iflas masasına devir için ihtar çekmesine rağmen olumlu sonuç alamadığını, İflas İdaresinin markaların bedelinin tahsili için müvekkili aleyhine İstanbul'da haciz uyguladığını, yapılan işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek cebri icra işleminin muarazanın meni suretiyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İflas İdaresi cevabında, tasfiyenin devam ettiği Denizli Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ihalenin kesinleşmesi nedeniyle davacının bedeli ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, davacının iflas masalarına alacağın kaydını talep etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece menfi tespit davasının talebin yapıldığı yer veya davalıların ikametgahı mahkemesinde görüleceği, her ikisinin de Denizli'de olması nedeniyle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy