(3095 S. K. m. 1, 2)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı Nural Sincap dava dışı Şua Ltd. Şti. tarafından yine dava dışı Vakıflar bankasından kullanılan kredinin kefilidir. Kefil kredi borcundan dolayı kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumludur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında açıklanan kural gözetilerek inceleme yapılması ve varılacak sonuca göre karar verilmesi belirtildiği halde, mahkemece bozmaya uygun araştırma ve inceleme yapılmamıştır.
Öte yandan temlik alacaklısı ile davalı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığından temerrüt halinde uygulanacak faiz oranı 3095 sayılı yasaya göre belirlenmesi gereklidir.
Bu durumda mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılıp varsa dava tarihinden önceki ödemeler de mahsup edilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde 3095 sayılı yasa hükümleri de dikkate alınarak karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy