(Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği m. 15)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasındaki abonelik ilişkisi kapsamında müvekkilinin artan enerİi ihtiyacının karşılanması amacıyla orta gerilim elektrik satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği 2.100.000.000.-TL güvence bedelinin müvekkilinden tahsil edildiğini, ekonomik kriz ve diğer sebeplerle müvekkilinin yüksek miktarda enerjiye ihtiyacı kalmaması nedeniyle sonradan akdedilen bu sözleşme feshedilerek yatırılan güvence bedelinin güncelleştirilerek davalıdan iadesi istenilmiş ise de, davalı idarenin yalnızca tahsil ettiği 2.100.000.000.-TL yi ödediğini belirterek, ödenmesi gerekli 8.400.000.000.-TL alacağın yasal faiziyle birlikte davalından tahsiline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı vekili yanlar arasındaki sonradan akdedilen sözleşmenin yürürlüğe girmemesi nedeniyle güvence bedelinin güncelleştirilerek iade edilmesinin mümkün olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 15/B maddesine göre davalı kurumun yeni sözleşme kapsamında elektrik satmadığı ve kazancı elde etmesinin mümkün olmadığı, yalnızca güvence bedelinin bir süre yedinde kaldığı, böylece sebepsiz zenginleşmesine konu olan bu meblağdan dolayı aynen iade yükümlülüğü bulunacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy