(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Meks San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. İdil Yalçıner gelmiş diğer tarafa yapılan tebligat bila tebliğ döndüğünden hazır bulunan davalı şirket vekilinin sözlü açıklamasında davacıya yeniden tebligat yapılmamasını, dosya üzerinden inceleme yapılmasını belirttikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı ile davalılar arasında 14.7.1999 tarihli protokolün imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacının iddiası protokolün 4.maddesi uyarınca davalıların makinaları satamaz ise (4 ay içinde) protokole konu makinaları 360.000 DM karşılığında satın almak zorunda kaldıklarını bu nedenle 360.000 DM'nin karşılığı olan 180.000 Euro'un davalılardan faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Davalılardan Abdullah vekili, protokole göre makinaları satın alma yükümlülükleri olmadığını, böyle bir taahhüt altına girmediklerini, makinaları iadeye hazır olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili de aynı nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, protokol hükümleri ve bilirkişi raporu doğrultusunda protokolde davalıların makinaları satın alma yükümlülükleri bulunmadığı makinelerin faal şekilde teslime hazır olduğunu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy