(1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Çay-Kur arasındaki protokol kapsamında davalı şirketin mal teslim etme yükümlülüğü bulunduğu halde bu yükümlülüğünü ifa etmediğini belirterek, mal bedeli 15.156.200.603.-TL.nin teslim edilme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin üstlenmiş olduğu edimini ifa ettiğini ve davacının herhangi bir alacağı kalmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 5.749.799.484.-TL.nin mal teslim tarihi olan 15.4.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalı kurumca ödeme yapılan kısım için davanın konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, 8.4.2003 havale tarihli dava dilekçesinde 15.156.200.603.-TL. promosyon bedelinin teslim tarihinden itibaren tahsilini talep etmiştir.
Talep edilen 15.156.200.603.-TL.nin yargılama aşamasında davalı Tekel A.Ş. tarafından davacıya ödendiği gözetilmeden talep aşılarak 5.749.799.484.-TL. bakiye promosyon alacağına hükmedilmiş olması HUMK.nun 74. maddesine aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy