(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 275, 283)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen REDDİNE yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş olup, davalı Ahmet Tok vekili temyiz aşamasında vermiş olduğu 11.5.2005 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş ise de davalı yanın davadan feragati hukuki sonuç doğurmayacağından tarafların temyiz taleplerinin incelenmesine geçilmiştir.
1- Mahkemece alınan 20.10.2003 günlü bilirkişi kurulu raporuna davacı banka vekilinin itirazı üzerine aynı bilirkişi kurulundan alınan 3.3.2004 tarihli ek rapora göre hüküm kurulmuş ise de anılan ilk rapora davalı vekilinin itiraz etmediği ve bu raporda davacı alacağı daha yüksek miktarda hesap edildiği halde davacının itirazı üzerine alınan ve daha düşük miktarlı davacı alacağı içeren ek rapora göre hüküm kurulması doğru değildir. Kaldı ki, kredi borçlusu dava dışı şirket ile davacı banka arasında Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen menfi tespit davasında banka alacağının, dosyadaki mevcut raporlarda gösterilen miktarlardan daha yüksek olarak tespit edilmiş olup, bu yönün gözetilmemesi de isabetsizdir.
2- Davalı vekilinin temyizine gelince;
Davalı Ahmet Tok vekili vermiş olduğu 11.5.2005 günlü dilekçesinde davacı banka ile dava dışı asıl borçlu Tok Tur Otelcilik A.Ş arasında borç tasfiyesi hususunda anlaşma yapıldığı ve borcun tamamen ödendiği bildirilmiş olduğundan açıklanan bu yön üzerinde durulması için hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.6.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy