(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkili Batuhan A.Ş.nin diğer müvekkillerinin kefaleti ile bir adet şifonoz makinası aldığını, bir miktar ödeme yaptığını, bakiyesi için çeşitli vadelerle senetler verdiğini, davalının müvekkillerinden Batuhan A.Ş. aleyhine 100.000 DM alacak için ilamsız icra yolu ile takibe giriştiğini, takibin kesinleşerek satılan malın haczedilerek satışının istendiğini ancak davalının satışın durdurulmasını talep ettikten sonra senetlere dayalı olarak müvekkilleri aleyhine mükerrer takibe giriştiğini belirterek müvekkillerinin ilk takibe itirazlarının olmadığını, Denizli 1.İcra Müdürlüğünün 2000/1734 Esas sayılı dosyasından takibe konulan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı Batuhan A.Ş. nin haricen anlaşarak herhangi bir nedenle makinenin elden çıkarılmasını önlemek amacıyla ilk takibin yapıldığını, bu takipte satışın durdurularak takipsiz bırakıldığını, ödenmeyen senetler için müvekkilinin icra takibine giriştiğini, davacıların 125.000 DEM borçları olduğu halde 100.000 DEM borçlu olduklarını iddia etmelerinin kötüniyetli ve kefillerin sorumluluktan kurtarılması amacına yönelik olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile davalının anlaşarak makinenin elden çıkarılmasını önlemek amacıyla ilk takibin yapıldığı bu takiple satışın durdurulması sağlanarak takipsiz bırakıldığına göre ilk takip olan Denizli 2.İcra Müdürlüğünün 1998/7117 Esas sayılı dosyası ile davacıların borçlu olmadığı ancak sonradan yapılan 1.İcra Müdürlüğünün 2000/1734 Esas sayılı dosyasından davacıların borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının davalıdan aldığı makine bedelinden dolayı 100.000 DEM borcu kaldığına ilişkin iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış bulunmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 24.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy