(2004 S. K. m. 150, 72)
Dava: Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili ile davalı banka arasında yapılan protokol gereğince dava dışı Karacivan Ltd. Şti.'nin kredi borcu nedeniyle davacı gayrimenkulleri üzerinde davalı lehine ipotek verildiğini, davacının borcunu ödemesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, protokol gereğince davacının dava dışı şirketin kredi sözleşmesinden kaynaklanan anapara borcunun tamamını ve faiz borcunun bir kısmını ödediğini, halen 5.797.635.860.TL faiz borcunun ödenmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının protokolden kaynaklanan anapara borcunu ödediği, dava dışı asıl borçlu Karacivan Ltd. Şti. tarafından bankaya çekilen ihtarnamede bu borcun davacı tarafından ödenip kapatıldığının bildirildiği, dolayısıyla davacının teminat olarak gösterdiği ipoteğin konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıya ait taşınmazlar üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı banka (TMSF) vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu ipoteğin dava dışı Karacivan Ltd. Şti. ile davacı Er-Kar Ltd. Şti. lehine davalı banka tarafından açılacak her türlü kredilerden dolayı doğmuş ve doğacak borçların teminat olarak verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece bu yön üzerinde yeterince durulmaması doğru olmadığı gibi dava dışı Karacivan Ltd. Şti'nin halen 5.797.635.860.TL borcu bulunduğu tarafların kabulünde olmasına rağmen, borcun tamamen ödendiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında da isabet görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 17.6.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy