(2004 S. K. m. 298)
Dava: Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan konkordato tasdiki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili ambalaj sektöründe ticari faaliyette bulunun şirketin mali durumunun bozulduğunu ileri sürerek mühlet talebinde bulunmuş, icra mahkemesince mühletin koşullarının bulunduğu gerekçesiyle 26.1.2004 tarihinden geçerli olmak üzere üç ay mühlet verilmesine, konkordato komiseri tayin edilmesine karar verilmiş, konkordato komiseri tarafından hazırlanan 24.5.2004 tarihli rapor mahkemeye sunulmuştur.
Mahkemece konkordatonun tasdiki şartı olan talebin çoğunlukla kabul edilmesi ve teminat gösterilmesi şartının bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Konkordatonun tasdikine karar verilebilmesi için konkordato talebinin kanunun aradığı çoğunlukla kabul edilmesi gerekir. Konkordatoda alacaklı çoğunluğunun gerçekleşebilmesi için kayıtlı alacaklıların en az yarısından bir fazlası konkordato talebini kabul etmiş olmalıdır. Konkordato talebini kabul etmiş olan yarıdan bir fazla alacaklıların alacağının kayıtlı alacağın 2/3'ünü aşması gerekir. Çoğunluk koşulunun hesaplanmasında göz önünde tutulacak olan alacaklar konkordatoya kaydedilmiş olan alacaklardır. Kaydedilmiş alacaklar kapsamına ilandan itibaren 20 gün içinde alacağını konkordato komiserine yazdırmış alacaklar ile borçlunun ayrıntılı bilançosunda gösterilmiş alacaklar girer. Konkordatonun tasdiki için gerekli çoğunluk koşulu kayıtlı alacaklara göre gerçekleşmediğinden tasdik talebinin reddi isabetlidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy