(4077 S. K. m. 3/e, 10) (818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, kredi sözleşmesi ile kararlaştırılan faiz oranının davalı banka tarafından sözleşmeye aykırı olarak tek yanlı olarak arttırıldığı iddiasına dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Mahkemece 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 sayılı Yasa gereğince görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
4077 Sayılı Yasanın 4822 Sayılı Yasa ile değişik 3/e maddesine göre tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yaralanan gerçek ya da tüzel kişidir. Tüketici kredisi ise aynı yasanın 10. maddesinde düzenlenmiş olup, tüketicilerin bir mal veya hizmet edinmek amacıyla kredi verenden nakit olarak aldıkları kredi olarak tanımlanmıştır.
Somut olayda kredi borçlusu Limitet Şirket olup, diğer davacı kredinin kefili durumundadır. Taraflar arasındaki kredi sözleşmesi ticari araç olan otobüs alınmak üzere imzalanmış genel ticari kredidir. Yukarıda anılan yasa maddeleri ile somut olayın şartları bir arada değerlendirildiğinde davacı şirketin krediyi ticari ve mesleki amaçlı mal veya hizmet edinmek maksadıyla aldığı ve bu itibarla tüketici kavramının dışında kaldığı, öte yandan kredinin türü itibariyle de tüketici kredisi olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığından işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.6.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy