(2004 S. K. m. 72) (6762 S. K. m. 599)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan Tekin Külte vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Ali Bakım gelmiş, davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava, davacının keşideci, davalı Cengiz Toprak'ın lehtar olduğu ve Cengiz Toprak tarafından Tekin Külte'ye ciro edilen, 11.1.2001 vadeli 10.000 DM'lık bononun teminat olarak Cengiz Toprak'a verildiği ve bononun arkasında teminat olduğunun da yazılı olduğu ancak bu kısmın kesilerek Tekin Külte tarafından takibe konulduğu iddiası ile açılan ve anılan bono ile borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tesbit davasıdır.
Davalılardan Cengiz Toprak, davalı Tekin tarafından takibe konulan bononun kendisine davacı tarafından teminat olarak verildiğini, başka altı adet teminat senedi daha olduğunu bu teminat senetlerinin davalı Tekin'in kardeşine bırakıldığını, buna ilişkin protokol de yapıldığını, senet arkasında teminat olduğunun da yazıldığını, Ahmet ile Tekin'in el ve işbirliği yaptığını ve davayı kabul ettiğini belirtmiştir.
Diğer davalı Tekin Külte vekili, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, bu nedenle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları ve bono üzerinde yapılan inceleme sonucu, davacı ile davalı Cengiz arasındaki sözleşmede dava konusu 10.000 DM'lık bononun teminat olarak verildiği, bononun arkasının kesilerek işleme konduğu, davalı Tekin'in senedin teminat senedi olduğunu da bildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, bononun iptaline, % 40 tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan Tekin Külte vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dinlenen tanık beyanlarına göre davalı Tekin Külte'nin iyi niyetli hamil olmadığının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan Tekin Külte vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 400. YTL. duruşma vekalet ücretinin davalı Tekin Külte'den alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy